Ministerin Petra Olschowski

: „Wir brauchen eine Liebeserklärung an unsere Orte der Kultur“

InterviewAm 6. September wird in Sachsen-Anhalt ein neuer Landtag gewählt. Welche Bedeutung hat dies für die Kultur - auch in Baden-Württemberg?

Von

Nikolai-Boris Forstbauer

28.08.2026, 10:10 UhrStuttgart

Jetzt in der App anhören

Bei Google bevorzugenMehr anzeigen

Wenn Sie SB als bevorzugte Quelle bei Google auswählen, zeigt Google unsere Artikel häufiger in Ihren Top-Storys und Suchergebnissen an – gekennzeichnet mit einem „Bevorzugt"-Hinweis. Sie können diese Auswahl jederzeit in Ihren Google-Kontoeinstellungen wieder ändern.

Was Michel Friedman hier beschreibt, empfinde ich tatsächlich als eine gefährliche Entwicklung: Beinahe scheinen diese „Festspielorte“, die ja zugleich zentrale Institutionen unserer Gesellschaft sind, zu einer kollektiven Last geworden. Die Debatten dazu gleichen sich und bedienen dabei oft das Bild einer Abwärtsspirale: Unsere Bildungseinrichtungen – intellektuell verarmt und international kaum konkurrenzfähig. Die Theater und Museen im Land – reine Subventionsbetriebe. Die Opernhäuser – teure Sanierungsfallen.

Was halten Sie dagegen?

Erst einmal die Frage: Ist das wirklich so? Ich sehe das nicht. Vielmehr sind es doch fast immer lebendige Räume, Impulsgeber auf hohem Niveau, wichtige Partner im internationalen Miteinander. Das konnte ich gerade wieder auf meiner Reise in die USA erleben. Wer diese Orte des Diskurses für tot erklärt,  schwächt zugleich zentrale Pfeiler der Demokratie. Und das ist ja oft genau das Ziel. Was wir daher brauchen - und so verstehe ich Michel Friedman an dieser Stelle -, ist nicht weniger als eine Liebeserklärung an unsere „Festspielorte“, alle unsere Bühnen der Kultur, der Bildung, der Wissenschaft – allen Unkenrufen zum Trotz und im Sinne einer neuen Stärkung von Respekt und Anerkennung.

Gegen eine solche „Liebeserklärung“ hätte wohl niemand etwas einzuwenden. Oder reicht diese für Sie tiefer?

Auf den 6. September dieses Jahres fällt der 80. Jahrestag einer Rede, die den Diskurs in Nachkriegsdeutschland maßgeblich beeinflusst hat. Ich spreche von der „Speech of Hope“ des US-amerikanischen Außenministers James F. Byrnes 1946 im Stuttgarter Opernhaus. Sie leitete nicht nur die Aussöhnung zwischen Deutschen und Amerikanern ein, sondern war auch ein eindringlicher Appell an die deutschen Staatsbürger selbst, Verantwortung für den Aufbau und die Konsolidierung einer stabilen demokratischen Zivilgesellschaft zu übernehmen: „Das amerikanische Volk hofft, ein friedliches und demokratisches Deutschland zu sehen, das seine Freiheit und Unabhängigkeit erlangt und behält.“

Eine Hoffnung, die Realität geworden ist.

Zum Glück. Aber wir dürfen uns darauf nicht ausruhen. Denn - diese Rede liest man heute mit einem anderen Blick auf die USA und aus den USA. Vor allem ist sie heute nicht mehr nur eine Rede der Hoffnung für Deutschland und damit auch für Europa. Sie ist auch eine Rede der Verpflichtung. Unserer gemeinsamen Verpflichtung, für unsere Demokratie zu kämpfen.

Und dies mit Kultur als Eigengewicht?

Auch. In diesem Sinne lese ich Michel Friedmans am Ende seiner Rede in Bayreuth aufgeworfene Frage - besser noch seinen Weckruf - an die „müden Demokraten“: „Alles geht – wenn wir es wollen. Ich will. Wollen Sie auch?“ So sehr diese Frage an uns alle gerichtet ist. Sie muss an erster Stelle mal von jenen bejaht werden, die politische und gesellschaftliche Verantwortung für diese Demokratie und ihre Orte tragen. Mehr noch: Wer das Privileg der Gestaltungsmacht hat, darf nicht beim Wollen bleiben.

Wollen Sie sich selbst zum Handeln verpflichten? Inwiefern?

Es sind nicht nur die leeren Kassen, die an vielen Orten die Substanz unserer demokratischen Infrastruktur gefährden. Es ist auch die Unlust von vielen Entscheidungsträgern vor schwierigen Debatten, die möglicherweise auch die Politikmüdigkeit in unserem Land verstärkt. Geradezu verängstigt wird da an vielen Orten agiert. Sich lieber gar nicht positionieren als irgendwo anecken scheint oft die Devise.

Wollen Sie uns allen und sich selbst Mut machen?

In gewisser Weise schon. Wenn wir die noch immer große Mehrheit in unserem Land, die an Freiheit, Demokratie und Rechtsstaat glauben, wieder wachrütteln wollen, wenn wir von den Bürgern erwarten, dass sie sich als Citoyen engagieren, dann müssen wir in den Führungsetagen, Intendanzen und Rektoraten selbst bereit sein, uns auch unbequemen Debatte zu stellen. Zu streiten für das, was uns Kultur, Bildung, Wissenschaft wert ist.

Eben dies geschieht doch aber vielerorts.

Ja, aber wir müssen darüber hinaus bereit sein, Solidarität zu leben, statt im Angesicht knapper Kassen wieder in die alten Verteilungskonflikte zurückzufallen. Denn es geht ja um mehr: Karl Jaspers hat 1945 in seiner Heidelberger Grundsatz-Rede „Erneuerung der Universität“ die Freiheit von Lehre und Forschung zur Existenzbedingung der liberalen Demokratie erklärt und dies später bekräftigt: „Nur ein freies Staatswesen wird seinen Universitäten die volle, durch keine außerwissenschaftliche Beeinflussung eingeschränkte Lehr- und Forschungsfreiheit garantieren.“

Spielen Sie auf Interessen an, diese Freiheit einzuschränken?

Die in Artikel 5 des Grundgesetzes verbürgte Kunst- und Wissenschaftsfreiheit ist einer der besten Indikatoren für unserer demokratische Verfasstheit: Und genau hier zeigen sich mehr und mehr Sollbruchstellen.

Wo und wie?

Längst nicht mehr nur kommen die Nachrichten von Einschüchterungsversuchen oder gesteuerten Kampagnen gegenüber Wissenschaftlern aus den USA oder anderen ins Autoritäre gleitenden Staaten. Bedrohungen gibt es auch in Deutschland. Wissenschaftler, Kulturschaffende und Bildungsakteure ringen um Freiheit und Anerkennung von Evidenz.

Und Sie vermissen eine übergreifende Gegenbewegung?

Sagen wir es so: Ich sehe mindestens so viel Selbstzensur wie Mut zur klaren Positionierung. Aber hier kann es keine Ausrede geben, sich nicht offen gegen verfassungsfeindliche oder demokratiezersetzende Positionen zu stellen. Das Beamtenrecht sieht eine Pflicht zur aktiven Verteidigung der Verfassung vor. Mehr noch: Als eine der Lehren des Scheiterns der Weimarer Republik gibt es eine Remonstrationspflicht, die Widerspruch bei Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit dienstlicher Anordnungen erfordert.

Sehen Sie diese „Pflicht“ nicht ausreichend beachtet?

Um in diesen Debatten zu bestehen, braucht es Mut. Die politischen Gegner haben die Kultur- und Bildungspolitik längst zu ihrer ureigensten Domäne erklärt. Da wird ungehemmt die völkische Bühne, die nationale Kultur, die vermeintlich von ideologischem Ballast befreite Wissenschaft beschworen. Ganz weg soll am besten alles, wo sich die Freiheit der Kunst, die Freiheit des Denkens ihren Raum nimmt.

Die formulierten Anwürfe sind exemplarisch. Es ist ja kein Zufall, dass ausgerechnet das Bauhaus zur Zielscheibe wird, ausgerechnet jene von Walter Gropius gegründete Kunstschule, die nach ihrer Gründung in Weimar ab 1925 Zuflucht in Dessau fand, weil in Thüringen reaktionäre Kräfte die Mehrheit erhielten, das Budget drastisch kürzten und das Bauhaus faktisch abwickelten. Aber es geht um viel mehr.

Was macht Ihnen Sorgen?

Mich treibt die Frage um: Wie können wir die Kunst- und Wissenschaftsfreiheit so robust wie möglich absichern? Eine Hochschulfinanzierungsvereinbarung, wie sie die meisten Länder und auch Baden-Württemberg für fünf Jahre gemeinsam zwischen Landesregierung und allen staatlichen Hochschulen abgeschlossen hat, die unseren Hochschulen Planungssicherheit und finanzielle Sicherheit gibt, kann mit einfachen Mehrheiten aufgekündigt werden. Rundfunkstaatsverträge, Kulturzuschüsse, Förderprogramme – alles aufkündbar, wenn es politisch nicht mehr genehm ist. Hier, ganz konkret, fängt unsere Verpflichtung an.

Wie meinen Sie das?

Wir müssen uns wappnen, wie wir es in der Wissenschaftsministerkonferenz kürzlich gemacht  haben. Dazu gehören: Mehrheitsentscheidungen statt Einstimmigkeitsprinzip, wo notwendig, um handlungsfähig zu bleiben, mehr verbindliche Verträge statt auf Konsens angelegter Vereinbarungen. All das wird aber nichts nützen, wenn in unserer vom Wettbewerb geprägten Welt, gerade in der Wissenschaft, nicht ein alter Wert Einzug hält, den ich für zentral halte:  Solidarität. Wenn die Unterstützung aus den eigenen Reihen fehlt, woher soll sie dann kommen?

Sie sehen die Verantwortlichen der Einrichtungen stärker in der Pflicht?

Unser Grundgesetz ernst nehmen heißt, sich nicht wegzuducken aus Bequemlichkeit. Ja, es verlangt uns als politischen Entscheidern einiges ab, aber auch uns Bürgerinnen und Bürgern. Wir müssen und dürfen, wie auch Michel Friedman anmerkt, da, wo öffentliches Geld fließt, auch von den Institutionen mehr einfordern: Mehr Diskurs, mehr Sichtbarkeit, neue Formate!

Wer heute für eine Kultureinrichtung Verantwortung trägt, wird eben dies für sich beanspruchen - und den Ball nur zu gerne zurückgeben.

Mit Recht – die Verantwortung besteht ja in alle Richtungen. Ja, wir müssen auch politisch mehr als bisher bereit sein, in die Schmerzpunkte der Debatten zu gehen: Das heißt, dass wir eben auch dann für eine Opernhaussanierung werben, wenn der Wind von vorne bläst. Und wir müssen gerade dann für eine verlässliche Hochschulfinanzierung kämpfen, wenn im gleichen Moment die Schlagzeilen vom Stellenabbau in der Autoindustrie dominierend sind.

Auch, weil nicht nur einmal in der Geschichte diese „Festspielorte“ Bühnen politischer Selbstbestimmung wurden?

Auch dies. Erinnert sich noch jemand daran, dass am 18. März 1920 die Weimarer Nationalversammlung in Stuttgart getagt hat? Während des rechtsnationalen Kapp-Lüttwitz-Putschversuchs in Berlin war das Kunstgebäude in der Stuttgarter Innenstadt vorübergehend zum Zufluchtsort für die Volksvertreter der jungen deutschen Demokratie geworden.
„Was muss eigentlich noch passieren, dass wir unsere Demokratie persönlich verteidigen?“, fragte Michel Friedmann in Bayreuth.

Ist die Frage vielleicht eher, ob wir unsere Demokratie wirklich verteidigen wollen?

So oder so kann es nur eine Antwort auf diese für unser Zusammenleben essenzielle Frage geben: Ja, wir wollen. Und wir müssen. Und wir können es auch. Wenn wir die Festspielorte der Demokratie wieder beleuchten. Wenn wir sie für stürmische Zeiten rüsten, sie vertäuen und mit Leidenschaft verteidigen. Und auch, wenn wir sie ernst nehmen und Anforderungen an Veränderung stellen. Wenn von dort ein Strahlen ausgeht, das auch jene erreicht, die nicht mehr zur Schule gehen, die nicht studieren oder das Dauerabo fürs Theater haben. Wenn wir diese Orte so ausstatten, dass wieder in aller Sichtbarkeit das sein dürfen, was sie sein können: laut, streitlustig, widerspenstig. Orte der Orientierung, der Auseinandersetzung. Orte, die Entwicklungen anstoßen, Missstände aufzeigen und Persönlichkeiten hervorbringen. Voller Respekt, Liebe und Anerkennung. Wir brauchen diese Orte.